Escuela de música... ¿Para todos?

El 2 de mayo se abre el plazo de preinscripción para la Escuela Municipal de Música y Danza de Zaragoza. Y, viendo la hoja de preinscripción, me doy cuenta de que hay varias enseñanzas para las que no hay plaza en primero.

¿Cómo es posible? No me lo explico, la verdad. ¿Qué significa esto? ¿Que todos los alumnos de primero repiten curso? No me lo creo. ¿Tal vez sea falta de medios? ¿No hay profesores suficientes y se quita el primer curso porque los profesores están ocupados dando clase al resto de cursos? ¿O es que realmente todo el mundo repite curso (porque, por ejemplo, los matriculados son niños cuyos padres insisten en que aprendan y, al estar obligados, ellos pasan de todo y repiten eternamente)? Entonces habría que hacer ciertas normas para evitar esto, ¿no?

En cualquier caso, es inconcebible que una escuela pública de música tenga CERO plazas para: "Canto de jota", "Guitarra folclore", "Guitarra", "Saxofón", "Viola", y "Violín". Si no hay plazas... ¿Para qué están? Para violín, por ejemplo, no hay plazas en primer curso este año ni tampoco el año pasado. Y creo que el violín es un instrumento "de interés general", o sea, que es bastante habitual que la gente aprenda a tocarlo.

Yo he sido alumno de la escuela, y es algo que merece la pena. Creo que lo mínimo es que todo el mundo tenga la posibilidad preinscribirse en el instrumento que quiera. Luego, claro está, no hay plazas para todos y hay que hacer sorteos y esas cosas. Pero eso ya entra dentro de lo normal.

Todo tendrá una explicación, pero la situación resulta frustrante para cualquier persona que confíe esta escuela de música para comenzar a aprender algo.

¿Destrozar las ingenierías? (y II.- La solución)

La solución es bien sencilla, pero aparentemente invisible a los ojos del gobierno.

Ahora mismo, en la Unión Europea, existe una división entre titulación superior y máster. El máster no es como los másters que nosotros conocemos (másters sin homologación estatal), sino que es otro título académico más allá de la titulación superior. Digamos que es el intermedio entre un titulado superior y un doctor. De hecho, para hacer el doctorado, primero hay que hacer el máster.

Claramente, los ingenieros técnicos podrían pasar a ser lo que le dé la gana al gobierno, y los ingenieros superiores pasarían a tener máster. Y ¿por qué claramente? Porque, no sé, igual parece que si se hace eso a los ingenieros superiores se les esté "regalando" el máster. Pues no, no se les regala nada. Ahora mismo, por ejemplo, un Ingeniero Informático (superior) de España, equivale, en los estudios europeos, a un Master of Science in Computer Science.

No se regalaría nada a nadie. El gobierno, colocando a las ingenierías superiores por debajo del nivel europeo de máster, les está quitando lo que ya tenían.

La solución, también mencionada en el artículo de El País, está en dar a los ingenieros superiores el nivel de máster y establecer "atribuciones profesionales" diferentes a la nueva ingeniería unificada y al nuevo nivel de máster.

No sé, a veces uno se pregunta si el gobierno es idiota por naturaleza, si hace las cosas a mala leche, o si es que son tan vagos que no les apetece hacer el esfuerzo de pensar en las cosas de manera lógica.

¿Destrozar las ingenierías? (I.- El problema)

Leo en El País que el gobierno quiere equiparar las ingenierías superiores a las ingenierías técnicas.

La equivalencia de las ingenierías técnicas y superiores es una propuesta para cumplir con la "convergencia europea de educación superior" requerida por la UE. Al parecer sólo va a poder haber una titulación de cuatro años en vez de dos diferentes (una de 3 y otra de 5, como está actualmente en España).

Equiparar un ingeniero técnico con uno superior no es sólo uno chollo para el técnico y una gran "faena" e injusticia (por decirlo suavemente) para el superior, sino que además carece de sentido en muchos aspectos.

En primer lugar, porque los estudios de ingeniería técnica están enfocados de una manera completamente diferente a los estudios de ingeniería superior. Mientras que en los primeros se da una formación más elemental y eminentemente práctica, en los segundos se da una formación con una base teórica mucho mayor, un alcance mucho más amplio y un nivel de conocimientos bastante por encima del transmitido (y requerido) en los estudios de ingeniería técnica.

Tal vez haya abierto demasiada brecha entre ingenieros técnicos y superiores. En la vida real, a la hora de desempeñar sus funciones, he conocido ingenieros técnicos impresionantemente brillantes e ingenieros superiores absolutamente incompetentes en el desarrollo de labores similares. Sólo digo que el propósito de los planes de estudios y el espíritu de las universidades y escuelas de ingeniería es muy diferente a la hora de formar ingenieros técnicos y superiores, y esa diferencia forma a las personas personal y profesionalmente de diferente manera, a un nivel diferente y para desarrollar unas funciones diferentes.

En segundo lugar, y esto es lo más evidente, existen ingenierías (creo que todas menos Ingeniería Química e Ingeniería Informática) que tienen "atribuciones profesionales", es decir, que para realizar ciertas tareas se requiere, por ley, cierto nivel de formación o cualificación. Como menciona el artículo de El País, los "ingenieros de Caminos tienen la atribución, por ejemplo, de hacer una autovía o una presa o una obra como el puente de la bahía de Cádiz, mientras que los ingenieros técnicos de Obras Públicas no, pero pueden realizar una pavimentación de una calle o una canalización de riego".

La ley obliga a que existan estas diferencias porque la formación de unos y de otros (técnicos y superiores) les prepara para realizar unas tareas u otras. Equiparar, por ejemplo, la Ingeniería de Caminos con la Ingeniería Técnica en Obras Públicas, permitiría a los ingenieros técnicos realizar tareas para las cuales no están cualificados porque, hasta que se diga lo contrario, no están cualificados por ley.

Para que se vea claramente. Es como si, de repente, equiparan los enfermeros a los médicos. Entonces, un enfermero podría desempeñar la labor de un cirujano. Y, sí, un enfermero tiene una base académica y una experiencia, y conocimientos de anatomía, sanidad, etc. Y con suficiente experiencia y empeño podría aprender a operar y dedicarse a ser cirujano, pero...

¿Tiene sentido? ¿Es normal que un enfermero haga las veces de cirujano con un chasquido de dedos (el equivalente a modificar la ley así, por las buenas)? Creo que no tiene sentido, porque, en fin, yo también podría aprender a operar con suficiente experiencia y empeño, lo aseguro, y con muchísimo esfuerzo podría llegar a ser un gran cirujano...

Pero no he estudiado medicina, qué le voy a hacer.