La solución es bien sencilla, pero aparentemente invisible a los ojos del gobierno.
Ahora mismo, en la Unión Europea, existe una división entre titulación superior y máster. El máster no es como los másters que nosotros conocemos (másters sin homologación estatal), sino que es otro título académico más allá de la titulación superior. Digamos que es el intermedio entre un titulado superior y un doctor. De hecho, para hacer el doctorado, primero hay que hacer el máster.
Claramente, los ingenieros técnicos podrían pasar a ser lo que le dé la gana al gobierno, y los ingenieros superiores pasarían a tener máster. Y ¿por qué claramente? Porque, no sé, igual parece que si se hace eso a los ingenieros superiores se les esté "regalando" el máster. Pues no, no se les regala nada. Ahora mismo, por ejemplo, un Ingeniero Informático (superior) de España, equivale, en los estudios europeos, a un Master of Science in Computer Science.
No se regalaría nada a nadie. El gobierno, colocando a las ingenierías superiores por debajo del nivel europeo de máster, les está quitando lo que ya tenían.
La solución, también mencionada en el artículo de El País, está en dar a los ingenieros superiores el nivel de máster y establecer "atribuciones profesionales" diferentes a la nueva ingeniería unificada y al nuevo nivel de máster.
No sé, a veces uno se pregunta si el gobierno es idiota por naturaleza, si hace las cosas a mala leche, o si es que son tan vagos que no les apetece hacer el esfuerzo de pensar en las cosas de manera lógica.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Primero me gustaria destacar que las Ingenierias NO son superiores, solo lo son las escuelas de Ingenieria, por lo tanto está mejor hablar de Ingenieros e Ingenieros técnicos. En el caso de que uno sea superior, ¿el otro es inferior no?.
El caso que se plantea con el Espacio de Educacion Superior es crear titulaciones nuevas. Como en el resto de Europa, deberia existir un unico ingeniero dentro de cada rama. Es lo que se está intentando. Olvidemos a los ingenieros tecnicos e ingenieros actualemnete existentes y paremosnos a pensar que a partir de ahora existirá un ingeniero que debe ser formado segun la demanda laboral. Primero habra que definir como tienen que ser esos ingenieros y luego pensaremos como los actuales titulados podran o no convalidar su titulo con el nuevo.
Me parece deprimente que un periodico como el PAIS sea un titular "eliminar todas las ingenierias superiores", mi pregunta es, ¿y es que las ingenierias técnicas no van a desaparecer tambien?. No entiendo cuales son las intenciones de esa frase, pero si pensamos en las ingenierias no podemos olvidarnos de los tecnicos.
Todos podemos tener ideas diferentes respecto al nuevo EEES y como deberian hacerse las cosas, pero lo que está claro, es que ni unos son superiores a nadie, ni solo desaparecen ellos, sino que el cambio es para todos, simplemente porque cambian las ingenierias!!!
Gracias por tu comentario, Silvia.
Efectivamente los ingenieros no son superiores, son ingenieros sin más. Los que se "diferencian" son los ingenieros técnicos. Supongo que digo superiores por costumbre.
También es cierto que ambas ingenierías desaparecen. Pero veo bastante claro que, en caso de convalidar las ingenierías unificándolas, la peor parte se la llevan los ingenieros y no los ingenieros técnicos.
A los ingenieros técnicos se les otorgaría una categoría o cualificación que no les corresponde, dándoles un grado mayor que el que realmente tienen ahora.
Los ingenieros, en cambio, perderían lo que tienen (ya que, como he mencionado, ahora mismo un ingeniero es equivalente a un "Master of Science" europeo y, según parece, la reforma los equipararía a un mero "título de grado").
Por supuesto que el cambio es para todos, pero el cambio ha de hacerse bien, adaptando lo que ya hay a lo que viene, sin perjudicar a nadie, y manteniendo las "atribuciones profesionales" correspondientes (creo que el ejemplo de la equiparación de la enfermería con la medicina es bastante claro en este sentido).
Soy Ingeniero Técnico y Subinspector funcionario. Debo decir que no me considero ingeniero, entiendo que ingeniero con todas las letras sólo lo es el "superior", no el "técnico", no me gusta cuando un técnico dice que es ingeniero, lo considero una mentira legalmente demostrable: SÓLO EN EL TÍTULO DE LOS "SUPERIORES" PONE "INGENIERO (a secas)", en el mio pone ingeniero técnico, por tanto yo no soy ingeniero, en esto estoy de acuerdo, y tb en que lo que se avecina es una putada para los ingenieros. El problema es que nuestra carrera no debería incluir en el título la palabra "ingeniero", ya que eso es lo que da lugar al error y al engaño al que sometemos diariamente los técnicos a la sociedad, diciéndoles que somos ingenieros.
Otra cosa es que muchos ingenieros son un desastre y se creen superiores sin serlo (ni personal ni profesionalmente), pero así somos los humanos, nos guste o no, para mucha gente : TANTO TIENES TANTO VALES (y así es como piensan sobre todo los superiores, pensar así es consecuencia de tantos años de estudio en "una superior", titulitis creo que le llamáis).
Yo no quiero que me den la superior, pero tengo claro que de rebote voy a acabar siendo ingeniero sin pasar por la escuela a hacer el 2º ciclo, nos van a reconocer como ingenieros, y eso es lo importante, se acabo lo de "peritos". Los de la "superior" quieren el master y que a nosotros nos den la ingeniería, SÍ, SÍ, ACEPTO (y muchas gracias), ya que para mi es mucho más fácil hacerme los dos años de master que matricularme en el 2º ciclo (no hay exámenes, sólo evaluación final, cuestan 1500€ por curso, no hay que asistir a clase, son sólo trabajos sobre lo que te van contando o enviando vía internet los profesores--> todo esto lo sé porque vengo de hablar con el coordinador de un master en ingeniería que se va a impartir ya el próximo curso).
Esta claro que los técnicos salimos ganando mucho, pasaremos a ser ingenieros simplemente convalidando nuestra experiencia profesional para que nos den el grado y así ser ya directamente ingenieros, o, en caso de no tener experiencia, "asistiendo" a lo que denomina el Gobierno como formación complementaria.
Lo que había dicho el gobierno 1º era una aberración, no podían equiparar así competencias de superiores y técnicos, no es justo. Los superiores se quejaron alegando que querían el master (con competencias exclusivas), pero no se quejaron de que nos dieran la ingeniería sin la palabrita "técnica", y por eso estoy contento, porque la ingeniería en breve la tendré gratis. Por cierto, este año voy a hacer el master, pq me gusta estudiar, pero a caballo regalado, no le mires si lleva o no turbina de gas para propulsión a chorro.
Pues no había caído en el hecho de otorgar a los ingenieros técnicos más de lo que se merecen...
Dentro de España, mientras se regulen las atribuciones profesionales, no tendría que haber mucho problema, ya que (con otros nombres) podrían mantenerse las diferencias ahora establecidas.
Pero claro, tal vez de cara a la "convergencia europea" no esté bien, ya que a los ingenieros técnicos se les esté dando el nivel de ingeniero en Europa (nivel que no les corresponde).
Luego están otras cosas como las categorías salariales en los convenios, por ejemplo, que son distintas para titulados superiores y diplomados (o titulados medios, como los ingenieros técnicos).
En fin, sí, se regalaría bastante. Pero... ¿Qué otra opción hay? ¿Equiparar las diplomaturas e ingenierías técnicas a FP2? Pues no, creo que eso tampoco funcionaría.
De todos modos, este mundo está hecho trizas...
Publicar un comentario